Solus Christus

Mykola Danylov





Профиль

Тема: Критерий номинативности Писания в лютеранстве

Отправлено 28.08.2008 в 12:59


Есть у Лютера о Св.Писании две идеи, которые не вполне обязательно между собой согласуются без дополнительного определения.

С одной стороны, окончательным критерием для доказательства верности либо ложности доктрины - Sola Scriptura. Правда, иногда он аргументирует свое непринятие учения оппонентов тем, что таковые учения не подкреплены Писанием - а иногда обосновывает свой взгляд тем, что взгляд этот Писанием совершенно никак не опровергается.

С другой однако стороны, есть у Лютера также идея о том, что из всего корпуса текстов Св.Писания разные места имеют для христиан различную номинативность в качестве Слова Божего - в зависимости от того, насколько это относится ко спасению во Христе (Solus Christus, христоцентричность).

Видимо не только лично для меня, но и для многих лютеранских теологов совмещение этих двух принципов оказывется неоднозначно: если придерживаться обоих этих принципов Лютера - то как же с достоверностью определить, что же в составе "нормы нормирующей" (Scriptura) обладает действительной номинативностью?

О том, какие практические последствия несет такое применение критерия Sola Scriptura, различающее в составе Scriptur'ы (как ВЗ - так и НЗ) элементы разной номинативности - под лютеровым критерием отношения ко спасению во Христе - может дать в частности следующий отрывок из статьи "Гомосексуальность и Датская Лютеранская Церковь" авторства Svend'а Andersen'а, университет в Aarhus, Дания; сначала он представляет взгляд, не делающий такого различия в номинативности, и потом продолжает: «Этому консервативному взгляду я хочу противопоставить доводы о том, что не все предписания Библии относительно действий человека являются обязывающими для нас теперь. Мой, альтернативный этому, взгляд я рассматриваю как лютеранский. Прочтение Писания лютеранским христианином должено быть в свете тезиса о том, что спасение находится в одном лишь Христе. Это означает, что не все заявления в Писании обладают одинаковой важностью. Скорее, заявления Писания обладают важностью в той степени, в которой они выражают спасение во Христе. Некоторые из них совсем лишены такого характера, и посему в них фундаментально отсутствует интерес для христиан. Лютер сам рассматривал законные установления в Ветхом Завете как законы прежде всего для евреев, скорее чем для христиан. Они имеют такую же природу, как средневековое "Датское Право", которое не являлось действительным для немцев.» -- Как легко можно догадаться, автор далее аргументирует этим взгляд на осуждения гомосексуализма в Писании (ВЗ и НЗ) как на лишенные номинативности для современных христиан - с точки зрения, мол, лютеранского христоцентричного понятия о степени номинативности элементов Писания как Слова Божего для нас.

Итак - как участники форума полагают следует надлежаще прилагать христоцентричный критерий ко скриптуральному критерию? Насколько такой восходящий к Лютеру критерий приложения критерия "Sola Scriptura" установлен в лютеранской теологии? Уточнял ли это сам Лютер? Есть ли в лютеранской догматике какие-либо определения правильного богословского приложения оного? Что-либо об этой проблеме писалось в лютеранской ортодоксии (Герхард...)?

При таком критерии номинативности Solae Scripturaе, соображения о том, каково там было единогласное понимание с древности апостольской вселенской правоверной кафолической Церковью поистине проистекающих из Писания учений (в частности, по указанной у датчан теме) - теряет всякий вес .... однако возможно это как раз и необходимо принимать во внимание для определения того, что же в Scriptur'е считать важным для и имеющим отношение ко спасению во Христе, а что не считать?..



Не знаю, как для «традиционного лютеранского богословия», но для меня тут нет никакой проблемы – всё, что Писание объявляет должным, должным и является (включая все законы для евреев). Всё, что оно объявляет греховным, греховным и является. Это – закон, и за неисполнение его полагается смерть. Христос исполнил весь этот закон в Своем Богочеловечестве не только за Себя, но и за всех нас, а потому и верующие в Него принимаются Богом как исполнившие Закон – хотя фактически они его не исполняют. И всё же они призываются не к отвержению, а к исполнению закона – но не через мелочную боязнь «оскверниться», а посредством заповеди Христа «отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною». Гомосексуалист может быть христианином, но он должен понимать, что гомосексуализм – грех, каяться в этом грехе и бороться с ним, «отвергаясь себя» и уповая на милость Божью во Христе. Это и есть дар благодати Св. Духа, которым он спасается – не потому, что он борется с грехом, но потому он борется, что имеет этот дар. Тот же, кто верует, будто гомосексуализм – норма, тот не подчиняется нормативности Писаний и потому не может считаться христианином, что бы они ни рассуждал о спасении во Христе. Ибо дар благодати не для нераскаянных, но для кающихся грешников.



Хм, всё же по моему трудно сказать, что все постановления закона ВЗ остаются 'теоретически' вполне действительными для христиан: в частности, обрезание отменено, различия в пище (вроде свинины с крветками) перестали быть грехом... Если Христос исполнил еврейский закон, то этим самым Старый Завет был замещен Новым, подобно тому, как новое законодательство входя в силу фактически отменяет обязательность прежнего, хотя это и не требует декларации прежнего законодательства 'недействительным'. И в датской статье обсуждается о том, что в НЗ - в частночти на занимающую автора тему - нет подтверждения старозаветных постановлений, по крайней мере не в словах Христа... ну, там у автора довольно сложная аргументация, различающая при том "исторического Христа"... советую ознакомиться.

Но вот какое дело... Что есть "грех"? Виновность в нарушении Божих постановлений. Вот почему важен вопрос о критерии номинативности элементов Писания: это относится к тому, что в составе Писания имеет статус актуального для нас Слова Божего - и ergo нарушение которых из постановлений Библии представляет собой актуальный "грех" coram Deo. -- И лично я усматриваю в той логике, что (а) номинативность этих постановлений зависит именно от отношения оных ко спасению во Христе, причем (б) отношение ко спасению во Христе сводится в конечном итоге ко Христовой заповеди о любви к ближнему - ту фундаментальную посылку, что действительный "грех" перед Богом бывает не иначе, как грехом против ближнего. Ибо, мне кажется, тогда вообще трудно "вписать" в это понятие какой-либо непосредственный "грех против Бога" (каких-либо Его заповедей), nisi quod касающийся заповеди "любви к ближнему"... Ну и само собой разумеется, что понятие "первородного греха" в такую "лютеранскую" концепцию номинативности постановлений Писания - уже никак не вписывается. Вот мне и интересно - как же сам Лютер совмещал все эти вещи?..



В том, как поступать с конкретными заповедями после Христа (ветхо- или новозаветными), важное значение имеет контекст, в котором понимается «свобода во Христе» относительно этих конкретных заповедей. Если Павел прямо говорит, что «обрезание ничто, и необрезание ничто» – это одно. Когда же говорится, что «ни блудники, ни мужеложники… Царства Божия не наследуют» – по-моему, так это совсем другое. В спорных же случаях следует применять заповедь «отвергнись себя…» и т.д. Даже если бы и не было высказывания Павла о мужеложниках, всё равно вряд ли гомосексуализм можно было бы считать адиафоричным относительно этой заповеди. Кстати, из этого (из неотменяемости закона и свободы от него во Христе) следует также, что те, кто обратились, будучи уже обрезанными, не обязаны не соблюдать Тору – хотя, конечно, относиться к ней они будут уже иначе, чем до обращения в веру: по принципу «не человек для субботы, а суббота для человека» (не для плотской похоти, а для блага ближнего). Ибо «во Христе Иисусе ничего не значит ни обрезание, ни необрезание, а новая тварь». Именно «новая тварь» и проводит различие между кошерной пищей и блудом: ибо даже язычникам сказано «бегайте блуда». Грех против Бога – это действительно грех против ближнего: но не против «натурального» ближнего, а против такого, каким желает видеть его Бог (а в Слове Божьем и указано, каким именно Он желает его видеть). Первородный грех можно понять точно так же: Ева согрешила против Бога – но тем, что она согрешила против Его творения: себя и Адама. Точно так же и Адам. Так что всё можно понять на основании имеющегося Писания, безо всяких редукций. А статья скучная. И Лютер тут совершенно не при чём – у Лютера были конфликт и борьба, постоянное сопротивление осуждающей силе закона благодатью Евангелия, поскольку он верил, что и то и другое от Бога. Совмещал же он эти вещи (абстрактную строгость закона и любовь к ближнему) не столько в каком-либо конкретном тексте, сколько во всей их совокупности + своей жизни. А здесь – сладенькое примирение. Все эти избитые фразы о «неактуальных местах Библии», «разнице между историческим Иисусом и Христом веры», оправдание гомосексуализма «природой» и т.д. и т.п. Но какое право голоса имеет «природа», когда говорит Господь? – даже если Он Сам создал её такой (во что я лично не верю). Не надо было становиться государственным департаментом – и тогда не пришлось бы ломать голову над подобными вопросами. Тогда гомиков регистрировали бы в ЗАГСе, а церкви не пришлось бы «модернизироваться» за счёт Библии.



(Цитировать)



Акции

На том стоим


Наш портал организован группой лиц евангелическо-лютеранского исповедания для свидетельства истин Христианской Реформации.

Мы стараемся высоко держать наше знамя, неукоснительно следуя принципам свободы слова и совести.

Не имея ни от кого никакого финансирования мы независимы в своих суждениях и с Божьей помощью не отступимся от правды и христианского призвания к свободе.

В случае технических затруднений, а также с предложениями по поддержке и развитию нашего портала обращайтесь в администрацию.