Solus Christus

Албанский





Профиль

Тема: Два разбойника (или ещё раз о рабстве воли)

Отправлено 13.07.2009 в 10:01


Предлагаю порассуждать над Евангельским отрывком: Лк.23,38-43.
Интересно, как, например у меня, с течением жизни меняется восприятие этого места. Лет до 20-25 помилование бандита воспринималось как непонятное и даже несуразное (неординарное) проявление милосердия Божия. В следующие 10 лет (от 25 до 35) пришло понимание, что "сам такой" и если не творил ещё каких-нибудь гнусностей, то отнюдь не потому что оказался якобы неспособен к ним. Т.е. ясно осозналось известное изречение святого Августина - нет такого греха, который бы мог совершить один человек и не смог бы совершить другой. И милосердие Божие уже перестало казаться таким уж несуразным.
А вот ближе к 40 начинаешь понимать, что жизнь любого человека - вялотекущая "голгофа" - независимо, верит ли человек во что-либо или нет, всякий человек как бы распят, т.е. в некиих страданиях (трудностях) ожидает смерти. Таким образом своё сораспятие Христу начинаешь понимать не как некое "соискупление" (ха-ха-ха! - такая "шизофрения" осталась там, до 20), а начинаешь понимать свою позицию в ожидании смерти просто как бы рядом с позицией ожидающего смерти Христа. Таким образом наш отрывок приобретает особый неподдельный интерес.

Итак, из отрывка мы ясно видим, что оба разбойника знали о Христе из надписи: "и была над Ним надпись". Один приносит веру - покаяние ("достойное по нашим делам приняли"), исповедание ("когда приидешь во Царствие Твоё") и прошение ("помяни меня"), а другой - неверие (глумясь, требует показать пример немедленного самоизбавления).
Меня сейчас интересует один, очень важный вопрос, ответ на который имеет решающее практическое значение - был ли выбор у этих людей? Т.е. из чего и что они могли бы выбрать? Неблагоразумный разбойник не верил во Христа, - был ли у него такой вариант: покаяться и испросить вечной жизни? Нет, если бы был у него такой вариант, то, очевидно, такой вариант и был бы выбран им. А был ли у благоразумного разбойника вариант: похулить Христа и умереть? Нет! Т.е. "теоретически" и тот мог рискнуть, "поставить на Иисуса" (сделать выбор в пользу Него) и этот впасть в кураж. Но в том то и вся "штука", что эта их "теоретическая свобода" только подчёркивает отсутствие у них какого-либо выбора. Жизнь - не водевиль, и на кресте роли не играют. Но допустим, да, что у благоразумного (уверовавшего) хватило бы духу пошутить над Христом напоследок, а неуверовавший вдруг поставил бы на Иисуса (как в казино). Евангельский сюжет это бы существенно запутало, - да, - но имел бы такой поворот событий хоть какое-либо значение для вечной участи самих разбойников? Моя совесть говорит мне - нет! - как лицемерное "покаяние" должно быть бесплодно, так и проступок некоей доблести безысходности не может изменить суда Божия, - так должно быть по справедливости Божией.
Да и не могло такого быть.
Хотя и лишать такой "теоретической" свободы разбойников никак нельзя, иначе неблагазумный получит некое извинение перед Вечностью - мол, а что же вы хотели? Нет, такого извинения нет для него и тем-то (отсутствием даже такого, так сказать - "гнилого", оправдания ) этот несчастный оказывается совершеннейше несвободен, т.е. несвободен в совершенно беспросветной степени, что даже констатация факта этой несвободы не освобождает его нисколько.


(Цитировать)
Andreas





Профиль

Тема: Re: Два разбойника (или ещё раз о рабстве воли)

Отправлено 14.07.2009 в 20:14


Мне по этому поводу вспоминается одна проповедь на похожую тему, сказанная одним традиционно-католическим священником, немцем из Караганды. Он вспоминал одну многодетную семью ссыльных немцев-католиков: все воспитывались в строгом католическом благочестии, но из шести братьев четверо выросли атеистами, а двое стали священниками. От такого частного примера он перешел к постановке общей проблемы: почему один веруют, а другие нет? Почему одни спасаются, а другие нет? Он не был бы традиционным католиком, если бы не сказал, что на все воля Божья. Но он не был бы католиком, если бы не сказал, что Бог дает благодать всем, но одни ее отвергают, а другие принимают. Тем, кто ее принимает, Бог дает еще благодать, и вот те, кто уверовал и в итоге спасся, вот все эти решения под крестом, все это - результат большой предварительной работы по приятию и не-манкированию благодатью. Подобно как в боксе эффектный нокаут ударом в челюсть был подготовлен малозаметной долгой работой по корпусу в ближнем бою (это я даю пояснение от себя).

У католиков была целая грандиозная система согласования благодати со свободной волей - учение о scientia media, "среднем вЕдении", по которой Бог знает не только то, что будет, и не только то, что могло бы быть, но и то, как то, что могло бы быть, повлияло бы на то, что будет. А дальше: Бог, отмеряя благодать для начала по ложечке, в зависимости от реакции облагодатствованных, начинает переключать вероятности!

Самое интересное, что такой примерно ответ дали бы в подавляющем большинстве лютеранские пасторы. А для профессионалов и любителей из иррациональных богословских систем такой проблемы вообще нет - главное богоугодно питаться и жестикулировать. Думающие люди, которым противна религия жестов, стали бы "искать знамений", но не в Слове и Таинствах (отчасти потому, что те же пасторы в массе своей об этом "немуют", отчасти потому, что банально), и поэтому ждут огненных языков или колесниц.

Но при этом все, предуставленные к жизни вечной, уверуют и спасутся - и никак не "средним ведением".


(Цитировать)
Албанский





Профиль

Тема: Re: Два разбойника (или ещё раз о рабстве воли)

Отправлено 15.07.2009 в 10:54


Самое интересное, что такой примерно ответ дали бы в подавляющем большинстве лютеранские пасторы.



Естественный человек всегда даст такой ответ: "Неблагоразумный закоренел во грехе". Удивительно, но это действительно правильный ответ касаемо неблагоразумного. Конечно, это же ответ Закона, а Закон прописан в сердце естественного человека. Ошибка возникнет тогда, когда этот ответ инвертируют для благоразумного, и получается примерно так: "и сие от вас, хотя и Божий дар, но всё же от ваших дел, только вы не хвалитесь". И вроде бы такое понимание на первый взгляд даже как бы согласуется с Христовым: злые люди в добро не веруют (Сравните: "ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет ..., а поступающий по правде идёт к свету ... " Ин.3,20-21). Но ведь Сам же Христос говорит в другом месте: никто не может придти к свету (т.е. к Нему), если не будет тому предварительно дано (Ин.6,65; а также: "... потому что они [добрые дела человека] в Боге соделаны" Ин.3,20). Т.е. злые, конечно, в добро не веруют, и даже бывает смеются, но добрые пошли к свету не потому, что были добрыми, а потому что им дано от Отца стать добрыми [в Боге]. А иначе получится как я написал: "сие от вас".
Но я сейчас хочу заострить внимание именно на психологически-бытовом аспекте. Т.е. я готов даже "теоретически" допустить - пусть! - пусть сие от вас. Вот: два разбойника, перед глазами у них одно и то же: распятие с надписью: Сей есть ... Один не верует, а другой - хороший, он неискренне разбойничал. И тем заслужил веру - пусть так (оу!). Какой выбор и из чего у них сейчас есть? Т.е. хочу сказать: это подобно как влюбляешься в какую-нибудь даму (или всё наоборот) и можешь, конечно, либо добиваться её, либо избегать, но сердцу приказать не можешь!


(Цитировать)



Акции

На том стоим


Наш портал организован группой лиц евангелическо-лютеранского исповедания для свидетельства истин Христианской Реформации.

Мы стараемся высоко держать наше знамя, неукоснительно следуя принципам свободы слова и совести.

Не имея ни от кого никакого финансирования мы независимы в своих суждениях и с Божьей помощью не отступимся от правды и христианского призвания к свободе.

В случае технических затруднений, а также с предложениями по поддержке и развитию нашего портала обращайтесь в администрацию.